在校学生被教育机构诱导贷款，频陷培训贷风波的海尔消金、湖北消金要为此买单吗？( 四 )

多填一道信息多流失一批客户，“培训贷”业务该如何规范发展？
“哪怕让用户多填一个信息，都会产生客户流失率。”面对频发的“培训贷”风波，消费金融公司也有自己的“苦衷” 。
一位头部消费金融公司内部人士向界面新闻采访人员透露，目前，在验证学生身份上，消费金融公司最大的难题在于无法获取学信网的数据。加上个人信息保护法的实施，监管对于数据要求日趋严格，因此，目前针对18至23岁的用户，行业常见的做法都是设置“非学生承诺函”的选项，并通过电话回访二次确认用户信息，以此来避免给在校学生发放贷款。
对于为何不设置强制阅读合同的选项，以及要求用户上传学历证明的问题，该人士坦言，如果在用户申请贷款产品时多加一道程序，比如让用户上传学历的证明材料，或强制阅读完合同再打勾，或是要求用户阅读完合同后像签署保险合同一样抄写“本人已阅读合同条款”等，都会流失一定的客户。
“从外界来看可能只是在产品设计时多加了一个动作，但对于机构来说，哪怕让用户多填一个信息，都会产生客户流失率，尤其如果是让用户抄写已阅读合同的字样，估计可能流失至少10%的客户。”上述人士告诉界面新闻采访人员，消费金融公司目前只能在满足监管要求的前提下，尽量给用户好的体验，在用户体验、获客和合规三个方面取得一个平衡。
另外，界面新闻采访人员从多位消费金融人士处了解到，虽然经监管批准可以给在校学生发放贷款，但是由于落实第二还款源操作较为困难，目前业内尚无公司推出相关的消费金融产品。
部分消费金融公司为规避“校园贷”风险，会选择“一刀切”的策略，即不给23岁以下的用户发放贷款。但不容忽视的是，目前部分18岁至23岁的已工作的用户确实也存在消费金融的需求，因此，消费金融公司在无法通过学信网获知用户是否为学生的前提下，会选择让这类用户在申请贷款时勾选“非学生承诺函” 。
“最深层次的原因还在于消费金融公司存在利润压力，因此在吸收用户上不遗余力，表面上完成了监管要求，实际上并没有重视相关监管规定。浅层次的原因在于确认机制问题，很容易被上游导流平台造假，技术风控能力欠缺。”王蓬博称。
对于规范“培训贷”业务的发展，王蓬博建议，消费金融公司还是要把合规提升到一定的高度予以重视，完善相关的风控管理机制。
针对消费金融公司，李亚建议，应当优化与培训机构的合作方式，加强对机构的审核和贷后管理。不仅要审核借款人，更要监控培训机构经营财务动态，做到风险早发现、早应对，以降低因培训机构跑路给消费者造成的资金损失。
针对监管部门，李亚进一步指出，建议从两个方面去规范，一方面是业务监管，严防虚假宣传、诱导贷款，杜绝陷阱条款、霸王合同；另一方面是资金监管，规范培训机构的收费范围、要求培训机构缴纳风险保证金或预付款的三方存管，降低培训机构卷款跑路风险。另外，教育部门、市场监管部门要做好衔接，联合执法，不能出现“踢皮球”的现象。
苏筱芮则建议，消费金融公司应确认客户申请意愿的真实性，比如参照银行机构使用的“双录”流程，确认客户是否接受产品的属性及规则等，相关资料作为合规工作的重要构成进行留存。另外，金融部门监管和培训机构的监管部门，应加大处罚通报力度，增加消费金融公司、培训机构的违法违规成本。
目前，在轻备教育报名课程并贷款的学生们陷入退费难、无力还款而被催收和起诉的困境。在保护消费者权益方面，王蓬博认为，消费金融公司存在审核的责任，所以在这方面应该尽量配合监管核查，耐心和消费者协商，也可考虑适当放宽相应的还款条件。