雷一趣说|定律是实验总结而来的，并不意味着从任何角度来讲，都不能被证明首先

文章图片

文章图片

首先，定律是实验总结而来的，并不意味着从任何角度来讲，都不能被证明。因为“定律”本身就带着一些科学史的荷载。后续的方法和认知下，前面的很多“定律” 会在后面的定律（也就是逻辑上对自然更一般的假设）下成为“定理”呀。。比如“浮力定律” ，现在说它“从任何角度来讲”不能被证明不是太滑稽了吗？定律是实验总结而来的，就意味着“从任何角度来讲”不能被证明。 “证明”是一个很严格的概念。
比如，很多宏观的东西(比如你说的浮力，再比如热胀冷缩什么的)在一开始只是一个观测经验，而到了之后发展出分子运动的微观统计理论之后，就可以得到从这个角度更令人信服的解释。然而，解释仅仅是解释。就是说，高级的定律变为了更加基础的定律的推论，而更加基础的定律依然是定律，是不可证明的，因此，这个“推论”的过程也就依然不能被称为“证明” 。
而且，这也是为什么浮力定律就算被“解释” ，也只能称为定律。他是不可能称为定理的。数学是存在证明的，因为数学本身就是一套抽象的公理体系。公理的正确性是被假定了的，在其之上便有了各种证明。而物理，必须描述的是真实的世界，我们不能假定任何东西，所以只能不断验证真实世界里的东西，而没办法去证明。
然后，考虑到位于第四阶段乃至于更高阶段的人过少，我们可以认为我们所见到的认为能量不守恒的一般处于第一阶段甚至更低。第四条下能量不守恒，但能量的导数会守恒？或者二阶导-n阶导会守恒？或者能量+其他参数会守恒？反正肯定会有某些东西有对称性，然后定义成新的“能量” ，在低尺度上退化成我们日常所说的“能量”就好了。对于引力场，能量守恒很微妙，但还是应该要有。在广相里面可以不谈能量守恒，但如果坚持能量守恒就可能会发现一些新的东西。
其实，由于引力场能量不是定域的，所以如果我们使用能动张量没法构造出一个守恒的能量，那么我们都可以赖给引力场。在一些渐近结构好的情况下是肯定可以利用无限远的几何结构定义出含引力场能量在内的能量的，这个总能量是守恒的。相当大部分的孤立体系都包括在里面了。本来对能量守恒的最简单的理解，前后两个时刻的能力一样，就要求是个被研究的系统是个封闭体系。
【雷一趣说|定律是实验总结而来的，并不意味着从任何角度来讲，都不能被证明】最后，准局域的能量可以用Brown-York的定义，如果算出来两个时刻的能量不一样，就该回头检查是不是所关心的区域跟其他区域有能量交换。广相和第三阶段也没什么本质区别，能量是定义出来的守恒量，换句话说，它被定义出来根本上就是为了守恒。如果诺特流没有了，就不要管局域性，想办法再找一个能满足守恒的，聊胜于无，反正从数学角度看，初积分越多越好，方便人想问题。