特斯拉交了车，拼多多也不算赢( 二 )

消费者和拼多多可并不是利益共同体，仅仅是就“补贴 2 万元”这一细节有共同意愿， “二手车欺诈”对于消费者的潜在利益可比这 2 万元高多了，更何况还有外界无数双眼睛盯着。所以哪怕消费者自己口头乐意，按照消费参与者“理性经济人”的假设，拼多多不会也不能冒这个险。
正是由于特斯拉销售渠道全自营、不给外界留一点机会，才使得拼多多百亿补贴在这里遇阻，否则压根不会有这事儿。
特斯拉也没错？
整个事件中，对特斯拉最不利的一面是：客观上拼多多方面、特斯拉、消费者，是三个互相独立的利益个体，然而拼多多已经将消费者争取到了自己这一边。
所以我们看到，在特斯拉最初发布的声明中，强调“支持因拼多多团购活动误导而无法提车的消费者维权，将尽所能为消费者提供所需的法律援助” 。维权，指的是让消费者去找拼多多维权。此举意图明了：特斯拉希望把“第三方”消费者，从拼多多“那边”拉回到自己“这边” ，坑了你的是拼多多，不是我特斯拉。

文章插图
但大腿没能拧过胳膊，所有人都注意到是特斯拉不把车交付给消费者，却忽略了消费者的钱是付给了拼多多。别打岔，谁都知道特斯拉最终也能得到消费者的那 25 万元，还外加拼多多补的 2 万元，但收消费者钱的终究是拼多多，不能在这时将拼多多与消费者捆绑为共同体。“谁收了你的钱谁负责” ，这似乎也有道理。
但从合同角度呢？确实消费者自己钱包里的钱，并没有直接进特斯拉的银行账户，但买卖合同是双方签的啊。这位武汉车主自己也说，他是“直接与特斯拉签的合同” ，所以“是特斯拉的责任” 。这话没什么毛病， “谁收钱谁负责”是社会常理，而“谁签合同谁负责”优先级更高。
这里就来到了整个事件最后的关键点：拼多多代付款，究竟构不构成转卖。

文章插图
（图：@小特叔叔）
自始至终，特斯拉抱住不撒手的理论依据，是销售合同中那条“不得转卖” 。按照常理，我买车，有人帮我付款，本是合情合理。但如果有充足的客观证据和社会共识，表明代付款的一方与我并无任何私交，并且其代付款行为显然是为了商业利益，这算不算“事实转卖”呢？
转卖，在以往的理解中，一定是买卖双方中间的第三方，先有买入再有卖出。但在这个案例中，拼多多与消费者本人并无任何私下关系。且拼多多身份是一家销售服务机构，代消费者付款的动机是为了自身商业利益。拼多多也没有任何先使用这辆车、再交付给消费者的意图和可能（否则就会变成二手车问题）。
说不是转卖吧，这相当于把“先买入再卖出”的两步过程，省略为了“代付款”一步；说这是转卖吧，又确实不符合过往对于“转卖”二字的传统界定标准。假如真有机会对簿公堂，这应该是争论的焦点。
扩展一下，反过来理解：

假如拼多多直接将 2 万元补贴款转给消费者，消费者自行找特斯拉付款签合同，特斯拉便不占任何理（但拼多多不太可能这么做，因为补贴款给到消费者，拼多多未必能对用途有约束力，消费者爱买啥买啥）；