对话30万拆车研报质疑者：中信证券如要收费，需再加些干货( 二 )

“抄袭或者剽窃不是一个法律术语，该行为可能侵犯的权利需要视具体情况而定。”杨华权还提到，著作权法还有一个“混同原则” ，即一种思想只有一种或非常有限的表达，那么这些表达被视为“思想”范畴而不会受到著作权法保护。争议报告第30页对特斯拉Model S动力总成的描述与《特斯拉澎湃动力来自何方？》对此的描述相似，似乎满足该原则，因而也难以认定为抄袭或者剽窃。
北京市京师律师事务所律师孟博未对上述情况进行个案分析，但他告诉中新经纬，著作权法第二十四条规定了十三种“合理使用”的情况，即在这十三种情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。“合理使用” ，不属于侵犯著作权的行为。
孟博提到，以“适当引用”为例，司法实践中，法院通常会综合考虑引用目的是否是为了介绍、评论某一作品或者说明某一问题；引用的是否是他人已经发表的作品；引用篇幅所占比例是否过高；是否指明了作者姓名或者名称、作品名称；是否影响著作权人对自己作品正常使用；是否不合理地损害著作权人的合法权益等因素，对相关行为进行定性。
“拆车研报很必要，但也很难做好”
值得关注的是， 01芯闻于7月30日也在雪球上新发布了一篇文章《与中信证券纠葛后续，如何化危为机》予以进一步回应。从内容来看，如何修正拆车研报中的错误，以及做出一份专业研报的建议占去了该文章的主要篇幅。
01芯闻告诉中新经纬，自己在美国硅谷工作，主要研究逆变器相关，研究时长已超15年。关于如何评价中信证券的这份拆车研报，以及在新能源汽车研究领域拆车研报是否可取等，他也在采访中分享了自己的看法。
01芯闻强调，虽然中信证券研报内容上存在疏漏，但只针对其中的电动动力总成（逆变器，碳化硅模块）内容， “其他的线缆之类的分析我也是看得津津有味。如果要恰当些的评价，适合入门，如果是免费的研报没问题，但是如果要收费的话，内容还需要再加些干货。”
01芯闻认为，拆车研报很有必要，也很欢迎专业的田野调查，但是这也很难做好， “首先是观念方面，以前认为花几十万买辆车拆不值得，现在这个被海通和中信给解决了。”
不久前，海通国际拆解了一辆比亚迪，中信证券拆了一辆特斯拉Model 3 ，这对于国内证券研究来说，是罕见之举，但实际上国际投行早有先例。公开资料显示，瑞银自2017年起率先打造了电动车拆解系列。瑞银汽车研究团队在2017年拆解了雪佛兰的博尔特电动车， 2018年拆解了特斯拉的Model 3 ， 2021年又拆解了大众MEB纯电专属平台打造的ID3电动车。也因如此，有网友对中信证券拆解特斯拉Model 3发出“现在才拆是不是太晚了？”的评论。
“其实是好事，至少券商能有意识地做些有价值的研究报告了，不像以前都是水论文。”01芯闻说。在他看来，解决了观念问题后，其次才是技术问题。目前拆车人的专业性不强已经从次要矛盾上升为主要矛盾，而这是国内外都有的问题。