对话30万拆车研报质疑者：中信证券如要收费，需再加些干货

_原题为 对话30万拆车研报质疑者：中信证券如要收费，需再加些干货
来源：中新经纬
拆车研报续集又来了。在被雪球用户“01芯闻”质疑拆车研报涉嫌抄袭后，中信证券回应称，在第31页明确标注了对于“01芯闻”观点的引用。30日， 01芯闻对中新经纬表示，对中信证券回应依然有异议， “（图片）引用不正确” 。
“对事不对人” ， 01芯闻还在采访中表示，自己目前在美国硅谷工作，对逆变器研究超过15年，中信证券的这份拆车研报更适宜称之为电动汽车科普教材，但也算是走出特色，可以鼓励券商投研机构走在正道上。
7月18日，中信证券TMT和汽车团队在协同多家公司和机构耗时两月拆解了一辆特斯拉Model 3后，发表了长达94页的研报，署名作者有8位分析师，其中6位均为首席分析师。该研报发表之后，随即引发市场的广泛关注。
刚过10天，即7月28日， 01芯闻在雪球发文对中信证券拆车研报提出异议。01芯闻在前言中称，自己从这篇研报中也获益颇多，但是“作为智能电动汽车核心部件之一的电动动力总成，特别是逆变器部分，报告中却没有提供多少原创内容。30-32页对特斯拉上一款车型Model S动力总成回顾，其内容和配图几乎都是从笔者之前的原创文章《特斯拉澎湃动力来自何方？》而来，仅是重组了语句，拆分了图片。报告不但没有给出引用出处，而且还把笔者原文中的一处笔误也原封不动地复制到报告中。希望中信证券在下次引用时，至少找笔者校对一下。”

文章插图
对此，中信证券在7月29日晚回应媒体称，研报在第31页明确标注了对于“01芯闻”观点的引用；报告里图35、图36的资料来源标注的也是原始来源Damien Maguire ， Turbo Electric ，和“01芯闻”文章对应图片标注的来源一致。

文章插图
不过，针对该用户指出的研报内容错误等，中信证券未给出相应回应。
“一觉睡醒来，突然就火了，一个自媒体工作者的奇幻漂流。”01芯闻对中新经纬表示，目前中信证券已经联系到了本人，但因为和国内交流有时差，双方的沟通还没展开。
关于中信证券的回应， 01芯闻表示，对LDU（线路驱动器）的介绍内容均来自其原文，但没有提供相关引用说明。另外在拆分自其文章的图片里，引用也不恰当。中信证券不仅应该标明最初来源（Damien Maguire ， Turbo Electric），也需要提及做了具体数据整合和分析的01芯闻，毕竟直接看最初来源里的原始数据并不能帮助报告者了解逆变器的具体结构。

文章插图
律师：需视具体情况定性
如何从法律层面看前述情况，北京知识产权法研究会副会长兼秘书长、北京理工大学副教授杨华权在接受中新经纬采访时表示，网友在网络上发表的文章如同在线下发表文章一样，如果满足作品的构成要件，同样可以享有著作权，从而受到保护。引用网络上发表的文章，同样需要注明出处，指明作者的姓名和作品名称，否则存在侵犯署名权以及复制权、发行权（现实空间）或者信息网络传播权（网络环境）等权利的风险。