担保法司法解释是什么担保法司法解释理解与适用

一、《担保法司法解释》对公司担保问题作出了哪些特殊规定
2021年1月1日《民法典》生效后，最高法院颁布了新的《担保法司法解释》，该司法解释与《民法典》同步施行。该司法解释对最高法院以往司法解释进行了重新修订和编撰，增加了很多新的内容。其中，第7至11条规定涉及公司担保问题，在《民法典》的基础上，增加特殊规定，以下逐条分析：
第7条，规定一般封闭性公司的法定代表人违反《公司法》规定，越权签订担保合同的后果。该条共有三款：
第一款
首先,限定了该条的适用范围，即法定代表人违反《公司法》关于公司对外担保决议程序的情形。《公司法》关于公司担保的法定决议程序共有两个条文：一个是《公司法》第16条第二款，公司为股东或实际控制人提供担保；另一个是第121条，上市公司在一年内，担保金额超过公司资产总额百分之三十的情形。在公司担保符合该两种情况时，法定代表人应召集股东（大）会进行决议，在股东（大）会决议担保时，法定代表人才可以签订担保合同，否则法定代表人的行为属于超越权限签订合同。
对于公司担保问题，除上述法定应召开会议的情形外，还有章定应召开会议的情况，即《公司法》第16条第一款关于公司章程规定公司担保的问题。公司章程可以规定本公司对外担保是否由股东（大）会决议等内容。章程内容是本公司股东意定形成的，并非法定，对公司以外的他人没有效力。《担保法司法解释》的该条规定，仅涉及法定召开会议的情况，不涉及章定召开会议的问题。
其次，法定代表人越权签订的合同对公司是否产生效力的问题。
第一款规定，对法定代表人越权签订的合同，依照《民法典》第61条和504条的规定处理。
《民法典》在第一编总则部分的第61、第三编合同部分的第504条中，均对法定代表人越权行为是否可以代表公司的问题作出了规定。其中，第61条区分相对人是否善意，明确相对人为善意时，即使法定代表人越权，其行为也代表公司，相对人为非善意时，法定代表人的越权行为不代表公司；第504条区分相对人对法定代表人越权是否知情，相对人对越权不知情的，法定代表人签订合同行为代表公司，合同对公司产生效力，相对人对越权知情的，法定代表人签订的合同不代表公司，合同对公司不发生法律效力。
《担保法司法解释》根据《民法典》第61、504条规定，针对因法定代表人违反《公司法》规定越权签订合同行为引起的纠纷，作出了在实务中更便于操作的区分认定标准。该司法解释第一款区分善意和非善意两种情况，第三款对何为善意又做进一步解释，即以相对人对法定代表人越权是否知情为善意的判断标准。合同是双方法律行为，合同成立须双方自愿且意思表示一致，相对人明知法定代表人越权，不代表公司的意志，但其仍促成双方的合同行为，拟强行与公司建立民事关系，在此场合下，相对人的行为是非善意的。反之，如果相对人对法定代表人越权不知情，即可认定其是善意的，公司应依法承担法定代表人行为的后果。可见，《担保法司法解释》规定法定代表人越权签订担保合同对公司是否有效的核心问题，取决于相对人对越权是否知情。相对人不知情的为善意，合同对公司生效，公司承担担保合同责任；相对人知情的为非善意，合同对公司不发生法律效力。
第三，因法定代表人越权对公司不生效的担保合同，各方承担缔约过失责任。
《民法典》第157条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，……，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《民法典》该条将无效、撤销和不发生效力，列为同一类情形统一规定，各方在取消合同后按缔约过失承担责任。在法定代表人越权签订担保合同的场合，相对人明知越权时，担保合同对公司不发生效力，相对人与公司应按缔约过失承担责任。《担保法司法解释》第17条已经对担保合同被认定无效，各方应承担责任的情况作出了规定，为避免立法内容上的重复，本条直接规定参照本司法解释第17条的规定处理。按照《担保法司法解释》第17条规定，相对人请求公司承担责任，主合同有效时，公司和相对人均有过错的，公司承担责任不超过债务人不能承担清偿部分的一半，公司有过错而相对人无过错的，公司对债务人不能清偿的部分承担责任，公司无过错的，不承担责任。

担保法司法解释是什么 担保法司法解释理解与适用

担保法司法解释是什么担保法司法解释理解与适用