被夸大了的失败经验，无非是变相的成功学

1
这两天朋友圈对所谓失败学传的很疯，各位大咖竞相转载，什么“失败乃成功之母” ， “从成功中学得少、从失败中学得多”各种评论云集，甚至爱迪生的电灯试验这种老掉牙的故事都被搬了出来。

诚然，我同意失败这玩意儿是个好东西，人不可能不犯错误，公司也不可能永远成功，一个人在失败面前的反思，一个企业从失败中总结，对个人，企业以及他人的发展都会有不言而喻的意义，然而古往今来，人们往往偏重对成功经验的吸取，而疏于对失败教训的探寻。从这个角度来说，正确对待失败比正确对待成功更有意义。

马云爸爸曾经在《赢在中国》上不止一次讲过：不要迷信成功学，要多看别人的失败经历。甚至在湖畔大学的开学典礼上指出：湖畔大学跟MBA巨大的差异，那就是我们在这儿学习别人是怎么失败的。

2
我第一次接触比较正规的失败学，是吴晓波老师的《大败局》，当时我还在上大学，当时我就觉得吴晓波老师写的深刻，对企业失败的反思很彻底，甚至觉得这本书是企业家们床头必备的一本书呀，每天有事没事翻一翻，提醒自己不要犯错。

后来在创业公司工作时候，又重新翻了翻这本书，也发现了一个特别有意思的现象，这些失败的人当中，又有几个在失败后东山再起的呢？在各位的印象中，也许只有史玉柱一个吧。

吴晓波老师在书里阐述的失败原因难道这些企业家自己不知道？都是采访资料整理的，很多都是创业者自己口述的，那么他们的深刻反思肯定要比书中更加透彻。除了那些锒铛入狱的，失败了的前辈们真的没有资源再东山再起？

1998年，采访人员方向明出了一本书叫《研究失败》，记录了一批民营企业失败的全过程。而他的编辑说，方向明的稿子， “是蘸着血写出来的” 。好的失败研究，首先要广泛收集信息，要多角度去验证，去“磨”采访对象；其次是采访人员要有很好的信誉，这样采访对象才能信任你；第三，采访人员还要是“积极性、建设性的研究” ，而不是单纯揭露和对抗。

所以我们会发现，研究了那么多失败的案例，仍然做不好一家企业，为什么呢？其实很简单，无论是商学院的教授，记着的报导还是大咖的分享，失败的经验大家就是讲讲场面话，真正失败的原因可能就没那么简单，不愿公开的内幕细节，也是大家心照不宣的潜规则罢了。

这就是我们研究失败学的怪圈之一。

3
现在的氛围更加让我觉得大家在盲目的追捧失败，一而再再而三的夸大失败经验，不止一次的和互联网圈内人士交流，每每就提起，哪个哪个死在了哪个上面，套用的理由无非是创新力不足，细分市场不明确，没有认知到需求点在哪儿。

对，你们说的都对，但是我就是不听，能咋的。

研究失败本来是好事，别人走了哪些弯路以后可以不走，但不是纸上谈兵和装逼的代名词，分析某某企业失败案例头头是道，一大串总结显得你见解深刻；不少创业失败的人甚至给自己一个title：连续创业者；某些企业甚至招高级管理上有一条，有失败创业经历的人。