被下架的迪迦，战斗力排不上家族前十？( 五 )

用大冈的话说，比起原来的商业模式，现在这样对圆谷才是更有益的。但这也使得近年来很多奥特曼作品，开始被粉丝们质疑沦为玩具的广告片，甚至连一些早期的主创也出面批评过。这些变数的出现，让很多人对于奥特曼这个IP未来的发展，抱有一定的负面态度。
总得来看，圆谷在奥特曼制作上的坚持，是值得很多从业者学习的。但是从商业的角度来看，除了有“匠心”，也得有得当的运作方式，想要保持长久的良性的发展，就必然不能太过于随意和任性。
《钢铁飞龙之奥特曼崛起》背后的版权纠纷圆谷多任社长在位期间的经营不当，除了让圆谷多次陷入到破产危机外，也给圆谷带来了一系列麻烦，文章开头提到的纠纷就是其中之一——事实上，相关诉讼和互发声明的情况已经不止一次了，2017年《钢铁飞龙之再见奥特曼》上映时，圆谷就发声明予以过抗议。而这背后所牵扯的，是一场长达数十年的论战。
按照《钢铁飞龙之奥特曼崛起》出品方蓝弧此前发表的说法，公司手中的奥特曼版权，是通过一系列版权转让合法获取的。

文章插图
蓝弧文化2019年1月18日发布的声明
1970年圆谷英二去世后，圆谷的经营状况每况愈下。迫于财务压力，继任社长圆谷皋于1976年，同好友、泰国CHAIYO公司老板辛波特签订了“《1976年合同》”，转让了7部昭和系奥特曼作品的著作权。但值得一提的是，圆谷其余高管、股东对此并不知情。
1995年圆谷皋去世，对《1976年合同》不知情的圆谷一夫继任社长，开始布局奥特曼的海外授权。此举遭到了辛波特的强烈控诉，并向圆谷公司寄出了律师函、告知其合同的存在。随即，圆谷一夫发布了一封道歉信，并在信中承认了《1976年合同》的存在。
2008年，CHAIYO将独占使用权转让给了日本UM公司，随后UM又授权香港的TIGA来代理奥特曼的版权业务。而蓝弧正是从TIGA那里获取的奥特曼的授权，并进而获得了出品相关作品及衍生品的权利，因此蓝弧认为公司并不存在侵权。
不过对于蓝弧的解释，圆谷方面并不认可。
引发圆谷抗议的关键，就在于《1976年合同》真实性上。当年圆谷一夫的道歉信发出后不久，圆谷就收到了辛波特寄来的的合同复印件，但经过鉴定却发现，这一份合同居然是伪造的。于是圆谷立刻向日本、泰国的法院提起诉讼，要求判定辛波特侵权。而辛波特则以道歉信为依据，坚持宣称合同确实存在。
于是，圆谷和辛波特便陷入了旷日持久的版权官司当中。而后因为版权转让，蓝弧等公司也被牵扯到了相关纠纷与官司当中。截止到目前，各方就版权、《1976年合同》真实性等问题打过好多次官司。其中在日本和中国的几次判决中，《1976年合同》都被判为真实有效；可在泰国的相关诉讼里，圆谷则曾被判过胜诉。因此相关方都不认可对自己不利的判决，迄今为止奥特曼版权纠纷仍然没有定论。

文章插图
2010年9月30日，日本最高法院又一次判决该合同有效，圆谷败诉
按照2013年的中国最高人民法院的终审判决，蓝弧手中持有的奥特曼版权是具有合法性的，并不侵权。
值得一提的是，因为版权纠纷，奥特曼后续很多衍生开发也受到了很多制约。2018年上映的电影《头号玩家》中，斯皮尔伯格本来有打算加入奥特曼的想法，可是因为海外版权归属不清晰，最终只得作罢。
此外，上世纪末期受中日关系升温影响，圆谷公司曾经有过出品中国版奥特曼的想法，《奈欧斯奥特曼》原本就是为该计划所设计的。但因为做该策划的社长圆谷皋去世，加上圆谷和CHAIYO公司的版权纠纷，最后不了了之。此事也成为了很多中国奥特曼粉丝心中的一大遗憾。