孩子|“以前没那么多讲究,孩子不也养大了吗?”到底有没有必要讲究?

文章写多了,我发现一个现象。我们在文章里苦口婆心建议:剩太久的菜就扔掉,出现烂点的水果扔掉,吃饭注意分餐用公筷,小孩子出门要做好防晒。下面妈妈们无奈地吐槽:我家老人啊,就是不听!你一说她们就理直气壮地反驳,“哪有这么多讲究?我一辈子不注意不也没事!不是照样把你养大?!”
孩子|“以前没那么多讲究,孩子不也养大了吗?”到底有没有必要讲究?
文章插图
长辈这种“以身作则”的气势,把咱读者们堵得哑口无言,有理说不出。于是跑来问我们,怎么反驳长辈这种“歪理”呢?
孩子|“以前没那么多讲究,孩子不也养大了吗?”到底有没有必要讲究?
文章插图
到底这么多讲究有没有必要?
孩子|“以前没那么多讲究,孩子不也养大了吗?”到底有没有必要讲究?
文章插图
看来,是时候说说思维上的一种误区了。那些长辈好好的是因为“幸存者偏差”我们先讲一个故事吧。1940年左右,英国和德国空战,双方都损失了不少轰炸机和飞行员。因此,当时英国军部特别想知道:保护轰炸机的哪个关键部位,可以提高飞机的防御能力?他们研究了从战场上飞回来的轰炸机,发现机翼弹孔最密集,机尾处最少,于是决定,机翼遭受攻击最多,给机翼加强保护!
孩子|“以前没那么多讲究,孩子不也养大了吗?”到底有没有必要讲究?
文章插图
看到这里,你觉得有什么问题没?好像很合理的结论。然而,统计学家沃德教授Abraham Wald不这么想。他指出,这些轰炸机能从战场上“幸存”回来,说明打中机翼并不致命。真正致命的是打中机尾,然而机尾弹孔密集的飞机已经坠毁,才显得幸存者中机尾弹孔稀疏。英国军方犯了一个很典型的思维方式错误:
孩子|“以前没那么多讲究,孩子不也养大了吗?”到底有没有必要讲究?
文章插图
记得有个段子说,采访人员跑到春运火车车厢里一个个采访旅客,问你买到春运的车票了吗?然后得出结论:都说春运买票紧张,你看所有人都能买到春运车票。采访人员和英国军方的错误一模一样。当我们获得消息的渠道,仅来自于幸存者时,此消息可能会与实际情况存在偏差。因为,未幸存者已没机会发声。
孩子|“以前没那么多讲究,孩子不也养大了吗?”到底有没有必要讲究?
文章插图
那些一辈子吃剩菜烂水果还没事的长辈,本质上是从细菌病毒战场全身而退的“幸存者”。而那些“未幸存者”,致病致死致癌的,已经无法或者没有心情发声。在杂七杂八的病越来越多,癌症患者越来越常见的今天,也许,我们应该庆幸自己幸运。而不是自负地认为,没那么多讲究,不也照样没事!