如何评价易中天和《品三国》？一些历史学家为何对他评价那么差？

文章插图
《品三国》在播出之后，社会上的反响普遍是很好的，但是同时也存在着一些批评的声音，甚至攻击。不少网民、专家、学者拍案而起，争相指摘《品三国》中的一些错误瑕疵，这样的情况恐怕今天还有。
我是非常喜欢易中天先生的，当年念初中的时候就看他的书、听他的讲座了，所以我当然要为他辩护一番。

文章插图
很多人批评易中天，是站在学术的角度上的，比如复旦的周振鹤教授认为历史上没有空城计，这些是很正常的事情，属于学术上的讨论，谁对谁错都无伤大雅，而且有这种争论反而是好的，老易也没有强调自己就是对的。但是也有一些人非要把问题上纲上线，说易“用心不良”、“误导大众”、“抹黑历史”等等，这就大可不必了。他是刻意犯错祸害人民了还是反智、反人类、反社会？不要动不动就把大帽子往别人的头上扣，这是一切讨论的基础，我很怀疑这些人就不是来讨论的，而是来吵架、找存在感的。
应该说易中天先生在讲历史的时候，态度是非常谨慎的，他常常引用一些史学大家的观点作为佐证，比如吕思勉、陈寅恪、田余庆、张作耀等等，一般人很难驳倒，只能学习。客观来说，易先生的学术勇气并不大，所提出的见解都很小心，而且态度也很谦虚，讲座中的第一集播出后有争议，他就重录了，“空城计”、“攻心联”等章节有争议，就删除了……这有好处也有坏处，好处就是保证了整本书绝对可以让大众放心食用。

文章插图
做传播和做学术有很大的不同，传播讲的是普及和面向大众，学术讲的是专业性和开创性，应该说易先生在前者上做得最好，近些年来几乎没人能在这方面挑战他。易先生的功劳在于他用他幽默的风格把历史讲得精彩有趣、雅俗共赏，又不乏深度，让无数和我一样的小朋友、大朋友从此入了历史的坑，这是多么大的功劳啊。
【如何评价易中天和《品三国》？一些历史学家为何对他评价那么差？】易先生走的是大众路线，但是偏偏有一些人喜欢站在所谓的学术制高点上对他进行批判，这何必呢，让大家都喜欢读历史反而有错？怎么就成了“社会浮躁”、“浅思维的成功”？这未免也太高高在上了吧。

文章插图
再者，易先生的观点也未必就不学术，他把学术界中很多艰深的观点和成果普及给了大众，而且他站得很高，视野很大，比如在《品三国》最后几章中，他把魏晋南北朝评价为中国历史上的一个插曲，是贵族地主阶级到庶族地主阶级中间的一个过渡，期间魏蜀吴这三个“非士族政权”与士族之间展开了激烈的较量，结果他们都失败了，于是中国从此进入了历史上唯一一个士族地主阶级统治的时代——晋朝。
如此高屋建瓴，总览全局，脉络清晰，帮助读者和观众理清了很多难以理解的历史命题，从这一点我们可以看出，易中天先生是有追求的。当然，这些观点也并非易中天先生所独创，是陈寅恪、田余庆这些大家的学术成果，但是易先生把这些优秀的学术成果良好地普及给了大众，看完品三国，你再去看田余庆先生的《东晋门阀制度》、陈寅恪先生的《崔浩与寇谦之》，竟然会发现自己并不是一头雾水。他至少是一个好老师，好的入门领路人……
诚征优秀稿件：投稿指南