三安与华灿之争，双寡头市场的必然理性？

国内LED芯片行业首次发生专利纠纷。
2020年9月，两家LED芯片龙头企业身陷纠纷，市场份额排名第一的三安光电（600703.SH），指控排名第二的华灿光电（300323.SZ），侵犯了两项专利技术。
这是国内LED芯片行业首次发生专利纠纷，纠纷的双方又是行业内的老大老二。因此媒体马上跟进，在一片财经报道中，“龙头开战”这样夸张而戏剧的用语，显得突兀。
翻开商业史，可以发现一条规律，许多行业到一定阶段，只会剩下两家企业在相互竞争，分享主要市场份额。比如波音与空客、百事与可口、三一与中联、格力与美的，以及在2019年141亿元LED芯片市场中，分别占据74.6亿元和27.16亿元的三安和华灿。
这种现象有个专有名词：Duopoly（双头垄断）。
凡是进入Duopoly状态的行业，常常是纠纷与摩擦的高发地带。许多例子耳熟能详，通讯的华为与中兴、工程机械的三一与中联、家电的格力与美的、乳品的伊利与蒙牛、化工的龙盛与闰土、安防的海康和大华……每一次纠纷与摩擦，轻则互相攻讦、对簿公堂，重则大打出手，恶性竞争。
正如发烧是感冒的临床表征，纠纷与摩擦则是竞争的正常表达。不过如果细究这些令人眼花缭乱的摩擦，其实各有逻辑。三安与华灿的专利纠纷，同样别具深意。
风起专利纠纷
三安指控华灿侵权的两件专利，名称分别是“氮化物半导体发光器件以及制造其的方法”，“半导体发光元件和半导体发光装置” 。
这两项专利涉及LED芯片制造的基础技术，三安光电认为，华灿侵犯了其在氮化物LED制造中，提高光提取效率和提高空穴注入效率方面的专利技术。
有趣的是，这两件专利其实并非三安光电原创，其原始申请人是夏普公司。这源于三安光电发展中，技术路线的历史与取向。
在业内看来，有别于华灿光电注重自我培养、自主研发的技术体系，三安的技术路径，则具有鲜明的技术引进与合作取向。
从收购美国Luminus、参股台湾璨圆、携手SSC成立子公司、到成建制地引入技术团队，购买夏普发明专利。三安在技术投入上的费用比例虽然不低，却与华灿有着迥然不同的方向选择。本次涉诉的两件专利，正源于2018年12月的夏普转让。
类似LED芯片制造这种科技行业，专利纠纷本属常态，无论事实上侵权与否，自有专利鉴定与司法机构进行裁定。但更为有趣的是，涉诉的ZL02142952.9专利，申请于2002年，已经是历时十八年，即将过期的老专利了。
对于这样一款专利，三安完全可以在更早的时间点进行诉讼，却单单选择在即将过期之时发难；三安可以状告业内多家芯片企业，却偏偏选择行业排名第二的华灿进行诉讼，这种看起来有点非常规的操作，其背后的原因，恐怕远超专利诉讼之外，而另具题外深意。
这场诉讼的背景，既是中国LED芯片行业走出周期底部，迎来供需拐点的时刻；也是双寡头同时大力布局，谋求高端业务的时刻。如果不理解这一点，就很难理解三安的“非常规操作”，也很难理解Duopoly状态下，双头竞争的逻辑。
周期末段，行业触底
【三安与华灿之争，双寡头市场的必然理性？】“大胆假设，小心求证”，是一切研究的前提。对于三安光电而言，如果有意选择在这个时间点上发起诉讼。其实是一步顺应行业周期的好棋。
2017年，由于上一轮小间距LED的需求驱动，LED芯片的需求走旺。看到价格上涨的行情，大陆厂商在2017-2018年集中扩产，结果导致2018年供过于求，LED芯片价格应声而落，进入下降周期，行业利润率随之走低。